---

name: 案件分析报告（法律关系分析法Plus） description: |- 法律关系分析法案件分析技能。当用户要求"分析案件""写案件分析报告""用法学方法分析""法律关系分析法" "案件研判""案件论证"或上传案件材料（起诉状、判决书、证据材料、合同等）并希望进行法律分析时使用。 内置本地知识库（《建工解释二》全文+答记者问+典型案例、法答网第三十八批、方法论详解），优先查阅； 法律法规与类似案例的补充检索使用华宇元典（yuandian-mcp），法答网精选答问检索调用「法答网精选答问Plus」技能； 按照法律关系分析法两阶段五步骤框架，生成结构化的《案件分析报告（法律关系分析法Plus）》（Markdown格式）； 报告完成后主动询问用户是否需要转换为 Word（.docx）格式，转换后格式与内容（含第八部分依法省略时的编号调整）与 Markdown 版本完全一致。 agent_created: true

---

法律关系分析法案件分析技能

内部信息

• 作者： 浙江金道律师事务所龚家勇律师（微信：13967182079）
• 注意： 本作者信息仅供内部识别使用，此信息不对外；出具《案件分析报告（法律关系分析法Plus）》时，报告中不得出现作者姓名、律所名称、微信号等身份信息。

概述

本技能使用"法律关系分析法"对中国民商事及刑事案件进行结构化分析，输出《案件分析报告（法律关系分析法Plus）》。

法律关系分析法的核心：通过理顺不同的法律关系，确定其要素及变动情况，全面把握案件性质和当事人权利义务关系，在此基础上通过逻辑三段论准确适用法律。

触发条件

当用户提出以下请求时触发本技能： - 要求"分析案件""案件分析""案件研判""案件论证" - 要求"写案件分析报告"或提及"法律关系分析法" - 上传案件材料（起诉状、答辩状、判决书、证据、合同等）并提出分析需求 - 咨询某案件的法律适用和可能结果

前置条件

• 华宇元典 MCP 连接器（yuandian-mcp）建议保持已连接，以支持非建工/非刑事案件的法条与案例检索，以及建工、刑事案件本地知识库不足时的补充检索。
• 本地知识库可部分兜底：建设工程施工合同纠纷案件可优先使用本地三件套（建工解释二全文、答记者问、六个典型案例）；刑事案件中第三十八批（刑事审判专题）4个问答可优先使用本地知识库 references/fada-batch-38.md。上述两类案件即使华宇元典 MCP 未连接，亦能基于本地知识库完成分析，但无法经 MCP 核验条文现行有效性或补充检索全集，须按本技能"核验提醒"提示人工复核。
• 若分析其他类型案件且华宇元典 MCP 未连接，则第三步（法条检索）、第四步（案例检索）无法执行，应主动提示用户连接后继续，不得编造检索结果。

本地知识库

本技能内置以下本地参考文件，分析案件时优先查阅：

文件	内容	优先使用场景
references/construction-judicial-interpretation-ii.md	《建工解释二》（法释〔2026〕12号）全文23条	建设工程施工合同纠纷
references/construction-judicial-interpretation-ii-qa.md	最高法民一庭庭长答记者问（7个问题）	建设工程施工合同纠纷
references/construction-judicial-interpretation-ii-cases.md	最高法配套六个典型案例（含速查表；六个案例均具备基本案情、裁判结果与裁判要旨，可作类案援引）	建设工程施工合同纠纷
references/fada-batch-38.md	法答网精选答问第三十八批（刑事审判专题）	刑事案件
references/method-detail.md	法律关系分析法两阶段五步骤方法论详解	第六步法律关系分析（通用）

知识库优先检索规则：

处理案件时，必须首先判断案件类型并遵循以下优先级：

1. 建设工程施工合同纠纷案件：
2. 在第三步（法律检索）、第四步（案例检索）之前，必须先通读上述三份建工知识库文件
3. 法律分析直接引用《建工解释二》相关条文，并标注"法释〔2026〕12号"
4. 类似案例优先从 construction-judicial-interpretation-ii-cases.md 中选取与本案相似的案例；该文件收录最高法配套六个典型案例，六个案例均具备基本案情、裁判结果与裁判要旨，可作类案援引。本地知识库可用案例不足5个时，再通过华宇元典MCP检索补充至1–5个，仍不足则以实际可用者为准，不强行凑满
5. 《建工解释二》与《建工解释一》不一致的，以《建工解释二》为准
6. 重要：原《建工解释一》第四十三条项下"实际施工人可突破合同相对性向发包人主张"的规则，已被《建工解释二》第四条、第六条的规定取代——接受转包或违法分包的单位或个人，请求与其没有合同关系的发包人支付折价补偿款或赔偿损失的，人民法院不予支持（《建工解释二》第六条）；对该等旧规则不再适用，应以《建工解释二》为准

7. 重要：《建工解释二》第三条至第七条不再使用"实际施工人"这一概括表述，而是按法律关系分别表述为：借用资质的单位或个人、接受转包的单位或个人、接受违法分包的单位或个人。撰写报告时应据此区分并准确援引

8. 刑事案件：

9. 在第五步（法答网检索）之前，必须先查阅 references/fada-batch-38.md
10. 如涉及该批次4个问题，直接引用并标注"来源：最高人民法院《法答网精选答问》第三十八批（刑事审判专题）"

11. 如案件争议焦点未包含在上述4个问题之内，则按第五步第2点调用「法答网精选答问Plus」技能补充检索（覆盖第1–38批全集）

12. 其他案件：

13. 本地知识库无覆盖内容的，按常规流程使用华宇元典MCP检索

---

本地知识库核验提醒（强制性）

本技能内置的本地知识库文件（《建工解释二》全文及答记者问、法答网第三十八批、六个典型案例、方法论详解）均为固化快照，其内容（尤其是《建工解释二》文号"法释〔2026〕12号"、施行日期"2026年6月30日"以及法答网各批次问答）可能随后续司法解释修订、答问批次更新而发生变动。依据"法条与案例引用先核验"原则：

• 出具正式《案件分析报告（法律关系分析法Plus）》前，应优先通过华宇元典 MCP 核验本地知识库所涉法条的现行有效性及案例的准确性；
• 若华宇元典 MCP 不可用或因故未核验，须在报告的"九、其他需要注意的内容 → （二）需进一步查证与人工复核事项"中明确提示：相关法条/案例引自本地固化知识库、未经实时核验，建议承办律师人工复核其现行有效性，不得将其表述为已核验的确定结论。

工作流程

第一步：收集案卷材料并判断案件类型

从用户消息中提取所有案件材料： - 文本内容（用户直接描述的案件事实） - 上传的文件（图片、PDF、Word 文档等），使用 Read 工具读取 - 如果信息不足，向用户追问关键案件事实

案件类型判断：根据案卷材料，第一时间判断案件是否属于以下类型，以便后续步骤正确选择检索路径： - 建设工程施工合同纠纷 → 适用本地知识库建工三件套优先 + MCP补充 - 刑事案件 → 适用本地知识库法答网第三十八批（4个问答）优先；如案件另涉及本批次未覆盖的争议焦点，再按第五步第2点调用「法答网精选答问Plus」补充检索 - 其他民商事案件 → 适用华宇元典MCP检索

第二步：梳理基本案情

基于收集的材料，按时间线和当事人关系，以客观中立的方式概括案件基本事实。包括： - 当事人及其身份关系 - 关键事件的时间节点 - 争议标的及金额 - 各方当事人的主张

第三步：检索相关法律规定

建设工程案件优先查阅本地知识库：先通读 references/construction-judicial-interpretation-ii.md（《建工解释二》全文），判断哪些条文与本案直接相关、直接引用。再通读 references/construction-judicial-interpretation-ii-qa.md（答记者问），获取条文背后的立法目的和起草者解释，辅助法律分析。

本地知识库覆盖完毕后，如有未尽问题，再使用华宇元典法条检索工具补充检索。

非建设工程案件：直接使用以下华宇元典法条检索工具检索：

调用工具：mcp__yuandian-mcp__yuandian_law_vector_search
参数：
  - query: 用自然语言描述待检索的法律问题，例如"民间借贷逾期利息计算标准""无权代理的追认效力"
  - rewrite_flag: true（默认，让系统自动改写优化查询）
  - fatiao_filter: 按需筛选，常用维度：(1) 效力级别（法律/行政法规/司法解释/部门规章等）；(2) 时效性（现行有效/已被修改/已失效）；(3) 发布机关
  - return_num: 15-30（根据案情复杂度调整）

（建设工程案件需要 MCP 补充检索时，使用相同的工具调用格式和参数。）

检索策略： - 针对案件涉及的每个核心法律关系，分别设置 query 进行检索 - 优先检索现行有效的法律、行政法规、司法解释 - 对检索结果进行筛选，选取与案件直接相关的法条

第四步：检索类似案例

建设工程案件优先查阅本地知识库：先查阅 references/construction-judicial-interpretation-ii-cases.md（最高法配套六个典型案例+速查表），判断是否有与本案相似的案例。六个案例均具备基本案情、裁判结果与裁判要旨，可优先纳入报告的"类似案例"部分并标注"来源：最高人民法院建设工程施工合同纠纷典型案例"；优先选取与本案在争议焦点、事实结构上最相似的案例。本地知识库可用案例不足5个时，再通过华宇元典MCP检索补充；如仍不足5个，则以实际检索到的1至5个案例为准，不必强凑5个。

本地知识库覆盖完毕后（或非建设工程案件），使用华宇元典案例检索工具检索：

调用工具：mcp__yuandian-mcp__yuandian_case_vector_search
参数：
  - query: 用自然语言描述案件核心事实和法律问题
  - rewrite_flag: true
  - wenshu_filter: 按需设置案件类别、案由、法院层级、地域、结案日期范围等。**必须设置结案日期下限为 2021-01-01**，以符合本技能的时效性要求
  - return_num: 10-15

检索策略： - 从检索结果中优先选取 不超过 5 个 与本案最相似的案例纳入报告。若符合条件（同一管辖省份、2021年1月1日及之后裁判）的案例不足5个，则输出实际检索到的 1 至 5 个案例即可，不以凑满5个为强制要求 - 管辖权判断与省份限定（关键规则）： - 优先判断案件的管辖省份（根据案卷材料中的案号、法院信息、当事人所在地等） - 能够确定管辖省份的，只引用该省范围内的案例 - 无法确定管辖省份的，默认引用浙江省范围内的案例 - 例外：建设工程案件引用最高法配套典型案例（references/construction-judicial-interpretation-ii-cases.md）时，不受省份限定限制。本地知识库收录的六个案例均为最高人民法院发布的全国性典型案例，具备基本案情、裁判结果与裁判要旨，权威性高于地域限制，可作类案援引，无需限定管辖省份。优先选取与本案在争议焦点、事实结构上最相似的案例 - 时效性要求： 仅引用 2021年1月1日及之后 作出裁判的案例。在符合条件的案例中，优先选取裁判日期最新的案例（数量以1至5个为限，无需强凑5个） - 案例来源： 华宇元典法律数据（yuandian-mcp）；建设工程案件典型案例见本地知识库 - 优先选取与本案事实最相似、裁判说理最充分的案例

第五步：检索最高人民法院《法答网精选答问》（如无相关内容，则本步骤在报告中整体省略，报告后续章节序号前移）

针对案件涉及的核心法律问题，检索最高人民法院《法答网精选答问》中是否有相关内容。如有相关问答，则纳入报告"最高人民法院《法答网精选答问》相关"一节引用；如案件全部争议焦点均无对应法答网内容，则本步骤在报告中整体省略——报告正文与目录均不列示法答网相关内容，不写"未发现"占位句，且报告后续章节序号整体前移一位（详见下方"章节省略与重编号规则"）。本步骤编号（"第五步"）仅指工作流执行顺序，不必然等于报告中的章节号。

检索方法：

1. 刑事案件优先查阅本地知识库：读取 references/fada-batch-38.md，逐条核对案件中是否涉及以下第三十八批（刑事审判专题）的4个问答：
2. 问题1：拘役缓刑考验期内发现漏罪判处有期徒刑时，先行羁押期限折抵刑期问题
3. 问题2：开设赌场罪与聚众型赌博罪的区分标准
4. 问题3：未成年时因毒品犯罪被判刑，成年后再犯毒品犯罪是否构成毒品再犯

5. 问题4：以月计算的刑期如何准确计算截止日期（《刑诉法解释》第202条第2款） 如案件涉及上述问题，直接引用本知识库内容纳入报告，并标注"来源：最高人民法院《法答网精选答问》第三十八批（刑事审判专题）"。

6. 其他案件及本地知识库未覆盖的问题：调用 技能：法答网精选答问Plus，以案件核心法律问题作为查询关键词进行检索。

兜底规则（技能不可用或调用失败时）：如「法答网精选答问Plus」技能未安装、未连接或调用失败，则不得编造法答网内容，应在报告的"九、其他需要注意的内容 → （二）需进一步查证与人工复核事项"中标注："法答网全集（第1–38批）检索因「法答网精选答问Plus」技能不可用而未执行，相关争议焦点未经法答网核验，建议承办律师人工复核"，并继续履行后续步骤，不因该技能缺失而中断整体流程。

检索策略： - 针对案件涉及的每个争议焦点，分别在《法答网精选答问》中检索 - 优先引用与案件法律问题直接相关的问答 - 如搜索结果为空（全部争议焦点均无法答网对应内容），则法答网一节整体省略，不写"未发现"占位句，报告后续章节序号前移一位（参见下方"章节省略与重编号规则"）；只要有任一争议焦点存在对应问答，即应保留该节并纳入引用 - 数据来源： 刑事案件中第三十八批（刑事审判专题）见本地知识库 references/fada-batch-38.md；其他情形通过「法答网精选答问Plus」技能检索（覆盖第1–38批全集）

第六步：法律关系分析法分析

按照法律关系分析法两阶段五步骤框架进行分析（详细方法说明见 references/method-detail.md）。本步骤在报告中的章节号随第五步是否省略而变动，具体以"章节省略与重编号规则"（见下方报告模板目录注释）为准。

第一阶段：法律关系考察

1. 明确争议点及关联法律关系 — 识别核心争议，梳理围绕核心关系的关联法律关系
2. 确定是否产生法律关系 — 排除好意施惠等非法律关系
3. 分析法律关系性质 — 判断合同关系、侵权关系、无因管理、不当得利等
4. 考察法律关系要素 — 分析主体（当事人）、内容（权利义务）、客体（标的）
5. 考察法律关系变动 — 分析法律关系的产生、变更、消灭及原因

第二阶段：法律适用

将案件事实（小前提）与检索到的法律规范（大前提）进行逻辑三段论推导，得出参考结论。

第七步：撰写报告并保存

按照以下格式撰写完整的《案件分析报告（法律关系分析法Plus）》。报告撰写完成后，保存为 Markdown 文件（.md 格式）到当前工作目录。报告章节总数随第五步是否省略而变动：第五步有内容时为九章；第五步整节省略后为八章，原"九、其他需要注意的内容"前移为"八、其他需要注意的内容"，目录与正文序号同步调整（详见下方"章节省略与重编号规则"）。

---

案件分析报告（法律关系分析法Plus）

目录

1. 基本案情
2. （一）当事人及其法律关系
3. （二）关键事实时间线
4. （三）争议标的与各方主张
5. 参考结论
6. （一）各方当事人的权利义务归属
7. （二）可能的裁判结果预判
8. （三）诉讼/应对策略建议
9. 法律关系分析
10. （一）争议点及关联法律关系识别
11. （二）法律关系性质认定
12. （三）法律关系要素分析
13. （四）法律关系变动考察
14. 法律法规司法解释等相关规定
15. （一）核心法律关系适用的法律规范
16. （二）关联法律关系适用的法律规范
17. （三）条文适用理由与冲突处理
18. 类似案例
19. （一）管辖省份同类案例
20. （二）典型案例裁判要旨
21. （三）与本案的相似性及援引价值分析
22. 法律适用分析（争议焦点分析）
23. （一）争议焦点一：事实认定与法律规范连结
24. （二）争议焦点二：事实认定与法律规范连结
25. （三）其余争议焦点的逐项分析
26. 相关程序问题分析
27. （一）诉讼主体资格与管辖权
28. （二）举证责任、证明标准与证据采信
29. （三）诉讼时效、保全与其他程序性救济
30. 最高人民法院《法答网精选答问》相关
31. （一）与本案争议焦点对应的法答网问答
32. （二）核心观点提炼
33. （三）与本案的关联性与援引说明
34. 其他需要注意的内容
35. （一）未归入既定章节的实质性风险与疑点
36. （二）需进一步查证与人工复核事项
37. （三）跨章节综合性提示

注（二级结构通用规则）：上述各章（二、参考结论）及其余各章均须以"（一）……（二）……（三）……"的二级结构展开多层次分析，便于用户分层审阅。各章二级子项数量可依案情需要增减，但应至少保持两个层次的逻辑展开，不得退化为单层要点罗列。

注（章节省略与重编号规则）：如经检索，就所分析的案件、内容在最高人民法院《法答网精选答问》中无相关内容的，则"最高人民法院《法答网精选答问》相关"一节全部省略，不写入报告，目录中亦不列示该条；此时后续各章节序号整体前移一位——原"九、其他需要注意的内容"顺位前移至"八、其他需要注意的内容"，目录与正文标题序号同步调整，不再保留空号。简言之：法答网一节省略后，报告由九章变为八章，原第九部分成为新的第八部分，其余依此类推。

---

一、基本案情

（一）当事人及其法律关系

[列明各方当事人（自然人/法人/其他组织）及其法律地位、相互之间的基础法律关系（如合同相对方、侵权行为人/受害人、受托/委托方等）。以客观中立方式表述，不预设立场]

（二）关键事实时间线

[按时间先后顺序梳理案件关键事件节点，包括：法律事实发生、履行/违约、损害发生、主张提出等。时间线应清晰、可复核，不得擅自变更日期、金额等关键信息]

（三）争议标的与各方主张

[概括争议标的（金额、物、行为等）及各方当事人的核心主张与分歧点，为后续法律关系分析与争议焦点归纳提供事实基础]

二、参考结论

（一）各方当事人的权利义务归属

[基于法律关系分析与法律适用，明确各方当事人享有的权利与应承担的义务；区分已确定权利与待证权利，标注推断依据]

7w4.net小葱技能。

（二）可能的裁判结果预判

[就案件可能的裁判走向作出分层预判：最有利情形、最可能情形、最不利情形。每类预判须说明支撑事实与法律规范，并提示不确定性，不得给出绝对化结论]

（三）诉讼/应对策略建议

[如适用，提出具体可操作的诉讼或应对建议（如请求权基础选择、证据补强方向、程序性动作等），并标明建议的优先级与相应风险]

三、法律关系分析

（一）争议点及关联法律关系识别

[明确核心争议点和围绕它的关联法律关系]

（二）法律关系性质认定

[分析各法律关系的性质：合同/侵权/无因管理/不当得利等。首先判断是否存在法律关系——排除好意施惠、朋友相聚交谈、邻里串门等不构成民法上债权债务关系的社交行为；如根本不存在法律关系，后续分析无须继续]

（三）法律关系要素分析

• 主体：[各方当事人及其法律地位]
• 内容：[各方享有的权利和承担的义务]
• 客体：[权利义务指向的对象]

（四）法律关系变动考察

[分析法律关系的产生、变更、消灭及原因]

四、法律法规司法解释等相关规定

（一）核心法律关系适用的法律规范

[列出调整本案核心法律关系（如合同、侵权、不当得利等）的直接法律规范，注明法律法规全称、条款号、生效版本及条文内容。建设工程案件优先引用《建工解释二》（法释〔2026〕12号），注明"自2026年6月30日起施行"；《建工解释二》与《建工解释一》不一致的，以《建工解释二》为准，注明"《建工解释一》第X条已被《建工解释二》第X条取代"]

（二）关联法律关系适用的法律规范

[列出调整关联法律关系（如担保、连带责任、代位权等）的辅助法律规范，同样注明全称、条款号与条文内容，说明其与核心规范的配合关系]

（三）条文适用理由与冲突处理

[对前述每一条文简要说明其适用理由；如不同规范间存在竞合或冲突，说明取舍依据与顺位（如特别法优于一般法、新法优于旧法、上位法优于下位法）；注明规范性质（任意性/强行性）]

五、类似案例

（一）管辖省份同类案例

[列出检索到的类似案例（1 至 5 个），每案注明：案号、审理法院、裁判日期、基本案情摘要。案例必须来自对本具体案件有管辖权的同一省份（无法判断时默认浙江省），且优先选取裁判日期最新的（2021年1月1日及之后裁判）。建设工程案件优先从最高法配套典型案例（references/construction-judicial-interpretation-ii-cases.md）中选取与本案最相似的案例，标注"来源：最高人民法院建设工程施工合同纠纷典型案例"；该六个案例均具备裁判结果与裁判要旨，可作类案援引。检索到不足5个时以实际数量（1至5个）为准，不强行凑满]

（二）典型案例裁判要旨

[逐案提炼裁判要旨（核心裁判规则与说理），注明来源；本地知识库六个典型案例不足5个时，再通过华宇元典MCP检索补充；仍不足5个的，以实际检索到的案例数量（1至5个）为准]

（三）与本案的相似性及援引价值分析

[就每个案例，分析其与本案在争议焦点、事实结构、法律关系上的相似点与差异点，评估其作为类案参考或援引的价值与局限，避免机械类比]

六、法律适用分析（争议焦点分析）

[围绕争议焦点，运用逻辑三段论（小前提—大前提—结论）逐项推导；区分任意性规范与强行性规范。每个争议焦点独立成段，结构如下：]

（一）争议焦点一：事实认定与法律规范连结

• 小前提：[本案经认定的相关事实]
• 大前提：[适用的法律规范及条文]
• 推理过程：[法律解释、要件连结与推导分析]
• 结论：[该争议焦点的分析结论，并提示不确定性]

（二）争议焦点二：事实认定与法律规范连结

[结构同上，针对第二个争议焦点。争议焦点数量依案情而定，可增减二级条目]

（三）其余争议焦点的逐项分析

[对剩余争议焦点逐一按"（一）"之结构分析；如争议焦点较少，本条可并入前述条目，但应保持二级结构层次清晰、便于审阅]

七、相关程序问题分析

（一）诉讼主体资格与管辖权

[分析诉讼主体资格与当事人适格问题；管辖权（级别管辖、地域管辖）判定及可能的管辖异议风险；明确管辖法院及依据]

（二）举证责任、证明标准与证据采信

[分析举证责任分配（含举证责任倒置等特殊规则）、证明标准（高度盖然性等）及各类证据的采信可能性；提示本方证据证明力薄弱点或对方证据抗辩空间]

（三）诉讼时效、保全与其他程序性救济

[分析诉讼时效与除斥期间是否届满及中断/中止事由；诉讼保全、先予执行等程序性救济措施的可行性与风险；其他与本案相关的程序性争议或法律风险]

八、最高人民法院《法答网精选答问》相关

（一）与本案争议焦点对应的法答网问答

[针对案件涉及的核心法律问题，检索最高人民法院《法答网精选答问》相关内容。如有对应问答，引用问答编号、标题；刑事案件中第三十八批（刑事审判专题）见本地知识库 references/fada-batch-38.md，其他情形通过「法答网精选答问Plus」技能检索（覆盖第1–38批全集）。如无相关内容，本部分整体省略（含目录条目），不保留空标题，亦不写"未发现"占位句]

（二）核心观点提炼

[逐条提炼所引法答网问答的核心观点与裁判导向，注明来源（如"来源：最高人民法院《法答网精选答问》第三十八批（刑事审判专题）"）]

（三）与本案的关联性与援引说明

[说明各法答网问答与本案具体争议焦点的关联程度，以及可在本案中援引或参照适用的方式与边界]

重要省略规则：若经检索，就所分析的案件、内容在最高人民法院《法答网精选答问》中无相关内容的，本部分（第八部分）全部省略，不写入报告，目录中亦不列示该条；详见上文"目录"下方的重编号规则。

九、其他需要注意的内容

（一）未归入既定章节的实质性风险与疑点

[就前述第一至八部分（含第八部分省略情形下的顺位调整）分析中，存在但无法归入某既定章节的实质性法律风险或事实疑点，单独列明]

（二）需进一步查证与人工复核事项

[列明需进一步查证、补充材料或由承办律师人工复核的事项，说明缺失信息对结论的影响程度]

（三）跨章节综合性提示

[就类案裁判尺度差异、政策因素、证据证明力薄弱点等跨章节综合性内容，以及承办律师应特别留意的其他事项，统一归入本部分提示]

说明：若法答网一节因无相关内容被整体省略，则本部分顺位前移为"八、其他需要注意的内容"，编号与目录同步调整；DOCX 转换时须按前移后的编号与内容呈现，保持与 Markdown 版本完全一致。

---

备注：此案件分析报告为AI生成，仅供参考，不构成正式法律意见。具体案件处理请咨询执业律师。

第八步：格式转换（主动询问 + 选择题式交互）

（本步骤编号仅指工作流执行顺序，不必然等于报告章节号；若第五步整节省略，报告章节亦相应前移，详见"章节省略与重编号规则"）

Markdown 格式报告保存完成后，必须主动使用选择题（AskUserQuestion 工具）的方式询问用户下一步操作，不得仅做陈述或被动等待用户指令。询问时通过 AskUserQuestion 提供以下三个互斥选项，让用户明确选择：

选项 1：将报告转换为 DOCX 格式，并保存在用户电脑桌面上 - 调用 技能：joe-markdown-to-docx（如该技能已安装并可用），将报告保存的 Markdown 文件转换为 DOCX 格式 - 转换要求：内容和格式必须与 Markdown 版本完全一致（如第八部分依法省略、第九部分顺位前移为第八，则 DOCX 版本同样按此编号与内容呈现）；保留所有标题层级、表格、列表、粗体/斜体等格式 - 保存位置：用户电脑桌面（路径一般为 ~/Desktop/，macOS 系统下为 /Users/<用户名>/Desktop/）。因涉及写入用户电脑个人目录，须在执行前再次向用户明确说明意图并取得确认 - 若 joe-markdown-to-docx 技能未安装或调用失败，应告知用户并直接展示 Markdown 文件，不得伪造或跳过转换步骤（详见注意事项第10条） - 完成后通过 present_files 展示 .docx 文件

选项 2：由用户补充提示词或背景材料，再进行一轮案件分析 - 暂停当前输出，提示用户补充新的提示词、事实背景、证据材料或分析方向 - 用户补充后，基于新增材料对案件重新或补充进行分析（可复用已完成的检索成果，仅就新增或变化部分补充检索与分析） - 分析完成后，重新生成或更新 Markdown 报告，并再次回到本步（第八步）主动询问用户下一步操作

选项 3：结束分析 - 直接结束流程，通过 present_files 展示当前 Markdown 报告文件，不再做格式转换或补充分析

强制规则： - 第八步完成后，若用户选择"选项 1"，在调用转换技能前必须向用户明确说明"将把 DOCX 文件保存到您电脑桌面"，并取得用户确认后方可执行（遵守用户电脑文件操作需明确授权的规则） - 不得跳过本主动询问步骤；未经用户选择，不得默认执行转换或默认结束 - 用户每次作出选择并完成后，若流程未终止（如选项 1 完成后、选项 2 完成新一轮分析后），应再次主动询问，直至用户明确选择"选项 3：结束分析"

注意事项

1. 报告必须基于用户提供的实际案件材料，不得凭空编造案件事实
2. 法律检索应覆盖核心法律关系和关联法律关系的全部相关规范
3. 区分任意性规范与强行性规范——若存在有效约定且不违反强行性规范，应以约定为准
4. 类似案例引用 1 至 5 个，必须来自对本案有管辖权的同一省份（无法判断时默认浙江省），且仅引用 2021年1月1日及之后 作出裁判的案例，优先选取裁判日期最新的；检索到不足5个时以实际数量（1至5个）为准，不强行凑满5个。建设工程案件引用最高法配套典型案例（references/construction-judicial-interpretation-ii-cases.md）的，不受省份限定限制；该六个案例均具备裁判结果与裁判要旨，可作类案援引
5. 在引述案例时，需注明案号和审理法院
6. 法答网精选答问检索应覆盖案件全部争议焦点，有则引用、无则整节省略不写，不得保留空标题；该节省略时，报告后续各章节序号整体前移一位（原"九、其他需要注意的内容"顺位前移为"八、其他需要注意的内容"），目录与正文标题序号同步调整，不保留空号。
7. 结论部分必须包含"AI生成，仅供参考"的免责声明
8. 报告中不得出现作者姓名或律所名称
9. Markdown 报告完成后，必须主动通过选择题（AskUserQuestion 工具）询问用户下一步操作，提供三个选项：①将报告转换为 DOCX 格式并保存到用户电脑桌面；②由用户补充提示词或背景材料后再进行一轮案件分析；③结束分析。不得跳过此主动询问步骤，未经用户选择不得默认执行某一项
10. DOCX 格式转换依赖 joe-markdown-to-docx 技能已安装并可用；若未安装或调用失败，应告知用户并直接展示 Markdown 文件，不得伪造或跳过转换步骤
11. DOCX 文件保存位置为用户电脑桌面，属个人目录写入操作，执行前必须再次向用户明确说明并取得授权确认（遵守用户电脑文件操作需明确授权的规则）

这个Skill质量较高，能系统化地分析法律案件并生成专业报告。优点是内置了建工、刑事等领域的大量参考素材，报告结构完整、逻辑清晰，考虑到了各种情形的处理规则。不足是内置知识库可能不是最新，且依赖外部服务才能完整运行，在无法连接外部服务时功能会受限。总体来说是一款专业度较高但有一定使用门槛的法律分析工具。